Idag har Vänsterpartiet överklagat Trelleborg Kommunfullmäktiges beslut angående tiggeriförbud. Trelleborgs Allehanda har uppmärksammat detta så här:
https://www.trelleborgsallehanda.se/trelleborg/vansterpartiet-har-overklagat-tiggeriforbudet/

Här är överklagandet i dess helhet:

Kommunfullmäktiges beslut
Trelleborgs kommunfullmäktige behandlade 2019-05-27 en motion från Helmuth Petersén med yrkandet att ”Det omedelbart införs ett tiggeriförbud i Trelleborgs kommun” (§ 124 dnr KS 2018/1019).
Kommunfullmäktige beslöt
att bifalla motionen, samt
att ge kommunledningsförvaltningen i uppdrag att återkomma med förslag på geografiska områden i Trelleborgs kommun som skulle kunna omfattas av ett eventuellt förbud mot tiggeri.

Överklagande
Jag överklagar beslutet eftersom jag anser
att beslutsgången har varit felaktig. Av protokollet framgår att det fanns tre yrkanden, från S att motionen (d v s första att-satsen i KS förslag) skulle avslås, från L att KS förslag (d v s båda att-satserna) skulle avslås samt från M och SD att KS förslag skulle bifallas. Av protokollet framgår att enbart två av dessa tre yrkanden ställdes under proposition: bifall till KS förslag samt avslag till motionen (första att-satsen i KS förslag). Yrkandet om avslag på andra att-satsen i KS förslag behandlades aldrig.
att de båda att-satserna i beslutet är motstridiga. Den första att-satsen innebär ett omedelbart förbud, den andra att-satsen är däremot ett utredningsuppdrag som syftar till att klarlägga hur förbudet ska utformas. Beslutet är därmed otydligt, det går inte att utläsa vad det är som eventuellt har förbjudits, ej heller vilka kriterier som är avgörande för det som eventuellt ska utredas.
att beslutet är alltför generellt och därmed alltför långtgående. Första att-satsen i beslutet innebär att ett tiggeriförbud omedelbart införs i hela Trelleborgs kommun utan inskränkning.
Jag begär samtidigt att kommunfullmäktiges beslut inhiberas.

Högsta förvaltningsdomstolens dom
Högsta förvaltningsdomstolen har i sin dom den 17 december 2018 (mål nr 2149-18) tagit ställning till tiggeriförbud i Vellinge kommun. De har där angett att Ordningslagen (1993:1617) kan kompletteras med lokala ordningsföreskrifter meddelade av kommunerna. Ett grundläggande krav är ”att de måste behövas för att upprätthålla den allmänna ordningen på offentlig plats. De får inte heller lägga onödigt tvång på allmänheten eller annars göra obefogade inskränkningar i den enskildes frihet”.
Högsta förvaltningsdomstolen hänvisar i sin dom till det bemyndigande som finns i 3 kap. 8 § ordningslagen som stadgar att en kommun, efter regeringens bemyndigande, får meddela de ytterligare föreskrifter för kommunen eller del av denna som behövs för att upprätthålla den allmänna ordningen på offentlig plats. Bestämmelserna måste alltså ha till syfte att upprätthålla ordningen i kommunen eller delar av denna.
Högsta förvaltningsdomstolen påpekar i sin dom att föreskrifterna måste ha ett visst syfte och dessutom inte får vara för långtgående. Härtill kommer att de måste ges en tillräckligt tydlig utformning.
I domen anges vidare att ”I förarbetena framhålls att kommunerna bör avhålla sig från att besluta föreskrifter som är onödiga och att det därför är angeläget att kommunerna noga prövar om de verkligen behövs liksom bestämmelsernas geografiska tillämpningsområde (prop. 1992/93:210 s. 142).”
I domen pekades särskilt på att förbudet har ett förhållandevis snävt avgränsat geografiskt tillämpningsområde som skäl för Högsta förvaltningsdomstolens ställningstagande.

Sammanfattning
Jag anser att beslutsgången har varit felaktig eftersom yrkandet om avslag på den andra att-satsen i kommunstyrelsens förslag aldrig togs upp till beslut trots att det fanns ett yrkande om att detta skulle ske.
Jag anser att det beslut som Trelleborgs kommunfullmäktige har tagit angående tiggeri är alltför långtgående och strider mot Ordningslagens regler om att det inte får lägga onödigt tvång på allmänheten. Enligt min uppfattning strider det även mot den bedömning som Högsta förvaltningsdomstolen har gjort där man särskilt pekar på att föreskriften om förbud inte får vara för långtgående.
Genom de båda att-satserna, som jag ser som motstridiga, skapas dessutom en otydlighet angående beslutet. Båda att-satserna kan knappast samtidigt gälla, den första innebär ett omgående och oinskränkt förbud, den andra innebär att ett förslag ska tas fram avseende ett eventuellt förbud.
Mot denna bakgrund överklagar jag Trelleborg kommunfullmäktiges beslut angående tiggeriförbud och begär att beslutet inhiberas.

2019-06-12
Mats Sjölin

Uppdaterades: 12 jun 2019